Ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri, (C.F.
80188230587) rappresentato e difeso per legge dall'Avvocatura
Generale dello Stato (C.F. 80224030587)
ags_rm@mailcert.avvocaturastato.it fax 06/96514000 presso i cui
uffici e' domiciliato in Roma alla via dei Portoghesi, 12;
Contro la Regione Abruzzo (C.F. 80003170661) in persona del
Presidente pro tempore per la declaratoria di incostituzionalita'
degli artt. l e 2 della legge della Regione Abruzzo n. 69 del 28
dicembre 2012 pubblicata sul Bollettino Ufficiale Regionale n. 94 del
28 dicembre 2012, avente ad oggetto «Rifinanziamento legge regionale
8 novembre 2001, n. 57 (valorizzazione dell'aeroporto d'Abruzzo)», in
relazione all'art. 117, commi primo e secondo, lett. e) Cost.
L'art. l della legge regionale, richiamata in epigrafe, rubricato
(finalita') dispone che: «la Regione per il raggiungimento delle
finalita' di cui alla legge regionale 8 novembre 2001, n. 57
(Valorizzazione dell'aeroporto d'Abruzzo) finanzia gli interventi ivi
previsti per complessivi 5,5 milioni di euro».
L'art. 2 della medesima legge regionale, rubricato (norma
finanziaria), prevede inoltre che: «Per il finanziamento degli
interventi di cui all'art. 1 e' autorizzata la riprogrammazione delle
risorse vincolate relative al capitolo di spesa U.P.B. 05.02.010 -
292361 denominato «Interventi per funzioni trasferite dal d.lgs. n.
112/98 in materia di ambiente - D.P.C.M. 22 dicembre 2000» per
l'importo complessivo di euro 5,5 milioni.
2. La riprogrammazione di cui al comma l e' effettuata mediante
riduzione del fondo di riserva per la reiscrizione delle economie
vincolate apportando al bilancio di previsione corrente le seguenti
variazioni in termini di cassa e competenza:
a) UPB 15.01.003 capitolo di spesa 323500 denominato «Fondo per
la riassegnazione di economie vincolate» in diminuzione di euro 5,5
milioni;
b) UPB 05.02.010 capitolo di spesa 292422 denominato
«Valorizzazione ed internazionalizzazione dell'Aeroporto d'Abruzzo -
L.R. 08.11.2001 n. 57" in aumento di Euro 5,5 milioni».
Le richiamate disposizioni nella misura in cui dispongono il
finanziamento dell'attivita' di internazionalizzazione dell'aeroporto
di Pescara, attraverso progetti di promozione dello scalo, pare
contrastante con i principi comunitari che regolano il mercato
interno e che si pongono quali vincoli per l'azione legislativa delle
Regioni ai sensi dell'art. 117, comma 1, Cost.
Piu' in generale, non risultando che il finanziamento previsto
dalle norme regionali sia stato previamente sottoposto
all'autorizzazione della Commissione europea, lo stesso appare
incompatibile con gli artt. 107 e 108 del TFUE.
Gli investimenti occorrenti al miglioramento della capacita'
dello scalo abruzzese rientrano del resto nella competenza del
gestore aeroportuale SAGA S.p.a. che agisce sul mercato come
qualunque altro operatore economico essendo anzi tenuta a rispettare
il programma di miglioramento dell'infrastruttura aeroportuale
secondo le regole stabilite dalla Convenzione di concessione.
Piu' in generale, il finanziamento contemplato dalle norme
censurate nel presente giudizio, tenuto conto del suo rilevante
ammontare, appare incompatibile col mercato interno in quanto erogato
mediante risorse pubbliche e capace, in modo evidente, di favorire
una determinata impresa privata su un mercato rilevante per l'UE,
attesa la natura di scalo internazionale assegnata all'aeroporto di
Pescara destinatario del finanziamento. Conseguentemente,
l'attuazione delle norme della cui legittimita' si controverte nel
presente giudizio avrebbe indubbiamente l'effetto di falsare la
concorrenza in un settore che e' stato oggetto di numerosi interventi
di armonizzazione da parte del Legislatore comunitario.
Appaiono quindi sussistere nella presente fattispecie tutti gli
elementi a cui codesto Giudice delle leggi riconnette l'accertamento
della sussistenza di un aiuto di Stato e cioe' che: «deve sussistere
intervento dello Stato o di una sua articolazione o comunque
effettuato mediante risorse pubbliche; in secondo luogo, tale
intervento deve essere idoneo ad incidere sugli scambi tra Stati
membri; in terzo luogo, l'intervento deve concedere un vantaggio al
suo beneficiario; infine tale vantaggio deve falsare o minacciare di
falsare la concorrenza [...] Non solo, ma la sovvenzione in questione
deve superare i limiti al di sotto dei quali l'intervento puo' essere
considerato "di importanza minore" (de minimis) ai sensi del
regolamento n. 1998 del 2006 della Commissione del 15 dicembre 2006».
La nozione di aiuto di Stato «puo' ritenersi integrata soltanto ove
sussistano tutti i presupposti previsti [dall'art. 107 del TFUE]»
(sentenza n. 185 del 2011 e n. 18 del 2013).
Per le considerazioni che precedono le norme regionali
soprarichiamate contrastano altresi' con l'art. 117, secondo comma,
lett. e) Cost. che riserva alla competenza esclusiva dello Stato, la
legislazione in materia di tutela della concorrenza.